黃某某、敖某某等與樟樹市城市管理局城鄉建設行政管理:其他(城建)一審行政判決書

法院案例509字數 1849閱讀模式

高安市人民法院

行政一審判決書

案由:其他(城建)

(2021)贛0983行初5號

原告黃某某,男,漢族,樟樹市人,住樟樹市。
原告敖某某,女,漢族,樟樹市人,住樟樹市,(系原告黃某某妻子)
委托代理人王毅,北京冠領律師事務所律師,代理權限:特別授權。
委托代理人錢亞洲,北京冠領律師事務所律師,代理權限:特別授權。
被告樟樹市城市管理局,住所地:樟樹市杏佛路63號,統一社會信用代碼證:11360882763353912P。
法定代表人劉志剛,該局局長。
委托代理人熊潭軍,江西藥都律師事務所律師,代理權限:一般代理。

經審理查明,原告黃某某、敖某某系夫妻關系,是樟樹市淦陽街辦曲水村社上組村民,在該組建有一幢四層樓的房屋居住。2020年8月15日,樟樹市自然資源局、樟樹市住房和城鄉建設局、樟樹市淦陽街道辦事處作出《建(構)筑物聯合認定書》,經核查原告案涉房屋建筑面積約400平方米左右(以實際測量面積為準),系2013年左右建造,未辦理《建設用地許可證》、《建設工程規劃許可證》或《臨時建設工程規劃許可證》,更未辦理《房屋權屬證》,根據《土地管理法》、《城鄉規劃法》等相關規定,聯合認定原告房屋為違法建(構)筑物,并告知了原告。2020年9月8日,被告向原告作出樟城限告字[2020]第(008)號《責令限期拆除違法建筑事先告知書》并送達,因原告涉案房屋被認定為違法建筑物,被告依據城鄉規劃法有關規定,擬對涉案房屋強制拆除,并告知原告在收到告知書起7個工作日內到被告處進行陳述和申辯,逾期視為放棄陳述申辯。原告在上述期限內沒有提出書面陳述和申辯。2020年9月21日,被告向原告作出樟城限拆字[2020]第008號《責令限期拆除違法建筑決定書》并依法送達,以原告的涉案房屋未辦理《建設用地許可證》、《建設工程規劃許可證》或《臨時建設工程規劃許可證》,更未辦理《房屋權屬證》為由,責令原告在接到該決定書7日內自行拆除案涉違法建筑物。如在期限內不自行拆除的,依法強制拆除。案涉房屋至今未拆除,原告不服上述決定書,訴至本院。

本院認為,根據《樟樹市人民政府辦公室關于印發〈樟樹市城市管理局主要職責、內設機構和人員編制規定〉的通知》(樟府辦發[2010]79號)文件規定,被告樟樹市城市管理局系樟樹市內負責城市規劃區內市容和城市規劃等方面執法監察、行政處罰的行政機關。因此,被告具有對原告涉案建筑物作出責令限期拆除的職權。本案中,原告的涉案房屋大約是2012-2013年左右建造的,被告提供的三個單位的聯合認定書,其中在政府機構改革后,樟樹市自然資源局已經含有規劃部門的職能,三個單位對原告涉案建筑物認定為違法建筑,認定主體適格,認定房屋的層數、面積、建筑時間與原告在庭審時的陳述一樣或大致相當,該聯合認定書被告在庭審時陳述是告知了原告,經本院庭后核實,該陳述屬實,原告也沒有提供任何證據證明涉案房屋辦理了建設工程規劃許可證和其他審批手續,被訴的《責令限期拆除違法建筑決定書》認定的事實基本清楚,原告的涉案建筑物應為違法建(構)筑。被告在作出責令限拆決定書之前,向原告作出并送達了《責令限期拆除違法建筑事先告知書》,該告知書中已告訴了原告有陳述、申辯權,原告沒有提出陳述、申辯,被訴的限拆決定書也依法送達給了原告,因此,限拆決定書作出的程序合法。2008年1月1日施行的《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條規定了建房應申請辦理建設工程規劃許可證,原告的涉案房屋建造于該法施行之后,一直未辦理該許可證和其他審批手續,被告依據上述城鄉規劃法第六十四條的規定,作出被訴的限拆決定書,適用法律正確。
綜上,被告所作的《責令限期拆除違法建筑決定書》(樟城限拆[2020]第008號)認定事實基本清楚、程序合法、適用法律正確,依法應予以維持。為支持行政機關依法行政,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決如下:

駁回原告黃某某、敖某某的訴訟請求。
案件受理費50元,由原告黃某某、敖某某承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于江西省宜春市中級人民法院(在提交上訴狀之日起七日內,預交上訴案件受理費,款匯至江西省宜春市中級人民法院,帳號:14×××07,開戶銀行:中國農業銀行宜春經濟開發區支行。如逾期不交納,按自動撤回上訴處理)。

審判長陳剛
人民陪審員吳桂生
人民陪審員劉桂華
書記員熊娜

2021-03-23

(本文來自于公開網絡,相關人員如有異議可以短信聯系我們刪除)

weinxin
我的微信
? ? ? ? ? ? ? ?掃碼加微信咨詢
法律咨詢請撥電話13926122510 ,雷律師執業于廣州知名律所,從事律師工作多年,具有豐富的訴訟實戰經驗和技巧。