中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、袁某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

法院案例653字數 1494閱讀模式

湖北省武漢市中級人民法院

民事二審判決書

案由:保險糾紛

(2021)鄂01民終1871號

上訴人(原審被告):中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司,營業場所湖北省武漢市漢陽區鸚鵡大道136號。
負責人:夏學東,總經理。
委托訴訟代理人:潘宇,湖北瀛楚律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):袁某,女,1981年1月14日出生,漢族,住湖北省武漢市江夏區。
委托訴訟代理人:柏波,湖北雄楚律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):陳旭哲,男,2012年9月7日出生,漢族,住湖北省武漢市江夏區。
法定代理人:袁某(系陳旭哲之母),1981年1月14日出生,漢族,住湖北省武漢市江夏區鄭店街楊樹嘴村下邊袁6號。
委托訴訟代理人:柏波,湖北雄楚律師事務所律師。
原審被告:周靜,男,1990年7月22日出生,漢族,住湖北省隨州市曾都區萬店鎮里崗村三組,現住武漢市江夏區。
原審被告:武漢百友物流有限公司,住所地湖北省武漢市東西湖區人民政府東山辦事處東岳村161號(16)。
法定代表人:方軍,董事長。

原審被告周靜述稱,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
上訴人袁某、陳旭哲向一審法院起訴請求:一、判令周靜、百友公司賠償袁某、陳旭哲損失共計12,000元;二、判令人保武漢分公司在交強險無責賠償限額內袁某越、陳旭哲第一項訴請承擔賠償責任;三、本案訴訟費由周靜、百友公司、人保武漢分公司承擔。

一審法院認為,根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項規定,“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。也就是說交通事故并非以主觀上存在過錯作為必要條件,因意外造成的交通事故也是法律上的交通事故,故袁某、陳旭哲主張人保武漢分公司在無責賠償限額內賠償12,000元符合法律規定,一審法院予以支持。周靜、百友公司對本次事故的發生沒有過錯,在人保武漢分公司已在無責賠償限額內賠償后,不應對袁某、陳旭哲的損失再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條規定,一審法院判決:一、人保武漢分公司于判決生效之日起十五日賠償袁某、陳旭哲損失12,000元;二、駁回袁某、陳旭哲其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費300元,減半收取計150元,由袁某、陳旭哲負擔。

二審中,當事人沒有提交新證據。
一審法院查明的相關事實屬實,本院予以確認。
本院認為,本案中,陳作斌駕駛的車輛因意外與周靜駕駛的車輛發生碰撞,周靜的車輛是事故中無責任的一方,人保武漢分公司應當按交強險保險條款的約定在無責任限額內承擔保險責任。人保武漢分公司未提交充分證據排除此事故與陳作斌死亡之間的因果關系,人保武漢分公司應當承擔舉證不能的法律后果。故,人保武漢分公司上訴主張其不應承擔保險責任,依據不足,本院不予支持。
綜上所述,上訴人人保武漢分公司的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費300元,由上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員張劍
法官助理劉杰
書記員翟玲

2021-05-19

(本文來自于公開網絡,相關人員如有異議可以短信聯系我們刪除)

weinxin
我的微信
? ? ? ? ? ? ? ?掃碼加微信咨詢
法律咨詢請撥電話13926122510 ,雷律師執業于廣州知名律所,從事律師工作多年,具有豐富的訴訟實戰經驗和技巧。