王某、唐山啟慧信息技術有限公司、張經堂等教育培訓合同糾紛一審民事判決書

法院案例688字數 1530閱讀模式

唐山高新技術產業開發區人民法院

民事一審判決書

案由:教育培訓合同糾紛

(2021)冀0291民初119號

原告:王某,女,2011年8月27日出生,漢族,住唐山市路南區。
法定代理人:張某(系王某母親),女,1988年1月2日出生,漢族,住唐山市路南區。
委托訴訟代理人:王穎,河北福航律師事務所律師。
被告:唐山啟慧信息技術有限公司,住所地唐山市高新技術產業園區東方廣場綜合樓C座0603號。
法定代表人:張經堂。
被告:張經堂,男,1979年6月26日出生,漢族,住山東省青島市即墨區。
被告:陳妮,女,1981年11月20日出生,漢族,住山東省青州市。

本院經審理認定事實如下:2017年10月11日,原告法定代理人(乙方)與被告啟慧公司(甲方)簽訂《入學協議》,該協議約定:一、責任與義務1.天才九啟訓練以承諾效果為導向,不按課時計算費用?!?.甲方提供教學相關配套教室、教具,并按時完成約定培訓課程?!?、課程及收費課程名稱“天才九啟訓練”和“ESP全腦潛能開發”,原價為39800元,優惠價31000元。原告通過POS機刷卡方式向被告支付合計31000元,被告啟慧公司于2017年10月11日向原告出具收款31000元收據。原告稱“課程為套餐不計課時,共上了90節課,參考部分學員的退費以及計課時的標準計算,每節課為106元,90節課的費用為9540元”。原告稱被告啟慧公司自2019年年底停止上課,2020年過年之前教室就搬空了,就聯系不上學校了。
以上事實有《入學協議》、收據、POS機消費小票及當事人陳述等證據予以證明。

本院認為,原告法定代理人與被告啟慧公司簽訂的《入學協議》系雙方當事人真實意思表示,雙方均應按照合同約定履行相關義務。協議簽訂后,原告依約繳納了31000元學費,被告啟慧公司未按照合同約定開展課程訓練,原告據此主張解除雙方之間的《入學協議》理據充分,本院予以支持。因被告啟慧公司已經就“ESP全腦開發課程”培訓了90節課,參考部分學員的退費以及計課時的標準計算,每節課為106元,90節課的費用為9540元,”被告啟慧公司應退還原告培訓費21460元(31000元-9540元)。關于原告主張的資金占用利息,應當自原告起訴之日起,以21460元為基數,按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息。原告主張被告啟慧公司與二被告張經堂、陳妮存在資產混同,要求二被告張經堂、陳妮承擔連帶責任,但未能提供證據證明其主張,本院不予采信。
綜上所述,依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百六十三條第二款、第五百六十六條、第五百七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定,判決如下:

一、解除原告王某與被告唐山啟慧信息技術有限公司簽訂的《入學協議》;
二、被告唐山啟慧信息技術有限公司于本判決生效起十日內向原告返還培訓費21460元并支付利息(利息以21460元為基數,自2021年1月11日起至實際付清之日止按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。);
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費756元,由被告唐山啟慧信息技術有限公司負擔,公告費600元,由被告唐山啟慧信息技術有限公司負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長路新華
人民陪審員劉國勇
人民陪審員崔曉
法官助理劉暢
書記員王丹

2021-05-18

(本文來自于公開網絡,相關人員如有異議可以短信聯系我們刪除)

weinxin
我的微信
? ? ? ? ? ? ? ?掃碼加微信咨詢
法律咨詢請撥電話13926122510 ,雷律師執業于廣州知名律所,從事律師工作多年,具有豐富的訴訟實戰經驗和技巧。