宋某案外人執行異議之訴民事一審民事判決書

法院案例634字數 1821閱讀模式

大同市平城區人民法院

民事一審判決書

案由:案外人執行異議之訴

(2019)晉0213民初4245號

原告(執行案外人):趙某,女,1960年12月25日出生,工人,住山西省渾源縣。
委托訴訟代理人:武少軍,山西云城律師事務所律師。
被告(申請執行人):宋某1,漢族,住山西省應縣。
委托訴訟代理人:宋某2(宋某1之子),男,漢族,住北京房山區。
第三人(被執行人):楊明順,1950年11月13日出生,住山西省應縣,現羈押于陽泉第二監獄。

根據確認的證據及雙方當事人的陳述,本院認定事實如下:
宋某1與第三人楊明順借款合同糾紛一案,大同市平城區人民法院于2014年12月29日作出(2014)城民初字第1905號民事判決書,判決楊明順、渾源巨豐農業綜合開發有限責任公司和渾源縣神芪農副產品加工廠于判決后十日內歸還宋某1借款本金133.4萬元,違約金13萬元。判決書生效后,宋某1于2015年申請執行。訴訟中,經宋某1申請本院于2014年8月22日對案涉車庫進行了查封。2019年4月11日,案外人趙某提出執行異議,本院于2019年6月20日作出(2019)晉0213執異49號執行裁定書,裁定駁回案外人趙某的異議。趙某對該裁定不服遂向本院提起訴訟,要求解除對位于××縣、13號車庫的查封。

本院認為,本案系案外人執行異議之訴。作為案外人的原告趙某對本案訴爭位于××縣、13號車庫是否享有足以排除強制執行的民事權利是本案審理的焦點。根據庭審查明的事實,案涉車庫現在尚未辦理產權登記,因此趙某要想排除強制執行,需證明其受無過錯不動產買受人物權期待權的保護。對此,《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十七條規定:“被執行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人,第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產,但尚未辦理產權過戶登記手續的,人民法院可以查封、扣押、凍結;第三人已經支付全部價款并實際占有,但未辦理過戶登記手續的,如果第三人對此沒有過錯,人民法院不得查封、扣押、凍結?!痹撘幎m是適用于執行程序的司法解釋,但鑒于其是關于某些情形下案外人可排除強制執行的具體規定,屬于實體審查的內容,因此應參照適用。
關于趙某是否已支付購房款的問題。趙某提交了山西新時代房地產開發集團有限公司渾源項目部出具的收據,證明其已支付了車庫購買款。對趙某的主張宋某1不予認可,認為交錢時間早于購買合同簽訂時間不真實。本院認為,雖收款收據一般情況下是出賣人向買受人出具的證明買受人收到購買款的憑證,但其原則上不能對抗買賣合同之外的第三人,特別是在執行異議之訴中,案外人是否支付購買款仍應根據買受人的購買資金來源等證據對買受人是否支付購買款的事實予以認定。本案中,趙某主張其購買案涉車庫是以現金支付的方式交付的,對此其除了提交收據外,沒有提交諸如取款憑證、賬戶交易或流水明細等證明資金籌集方面的證據,也沒有提交資金攜帶、交付對象等細節方面的證據來印證已交付購買款的事實,特別是收據所載日期為2012年2月12日,而購買合同的簽訂日期確是2014年2月28日,交款期限遠早于購買車庫的時間,對此趙某不能做出說明和合理解釋。因此,在宋某1對收款收據提出質疑使趙某是否交付案涉車庫購買款這一待證事實再次處于真偽不明的情況下,趙某理應進一步提交證據證明其已交付案涉車庫的購買款,但趙某卻不能進一步提交證據證明,因此從證明標準上看趙某沒有完成證明責任,故僅憑收款收據這一孤證不能證明趙某已支付案涉車庫的購買款。因此,趙某不符合無過錯不動產買受人物權期待權的保護條件,不享有足以排除強制執行的民事權利,本院對原告趙某的訴訟請求不予支持。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條,第六十四條、第一百四十四條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第(二)項,參照《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(法釋﹝2004﹞15號)第十七條之規定,判決如下:

駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費100元,由原告趙某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數提出副本,上訴于山西省大同市中級人民法院。

審判長白建軍
審判員周新
審判員劉繼東
書記員何笑笑
?

2021-08-06

(本文來自于公開網絡,相關人員如有異議可以短信聯系我們刪除)

weinxin
我的微信
? ? ? ? ? ? ? ?掃碼加微信咨詢
法律咨詢請撥電話13926122510 ,雷律師執業于廣州知名律所,從事律師工作多年,具有豐富的訴訟實戰經驗和技巧。