婚后財產糾紛律師代理詞

婚姻家庭2,014字數 1588閱讀模式

代 理 詞

審判長、審判員:

我們依法接受本案原告馬三、朱四的委托,擔任其訴訟代理人,出庭參與訴訟活動?,F就本案爭議事實及其法律關系,發表代理意見如下:

一、 關于本案事實爭議問題:

經過法庭調查可知,雙方就本案事實部分的爭議主要包括如下三

個方面:

1. 關于原告朱四向被告劉五轉存人民幣47萬元的事實及法

律性質問題:

法庭調查已經查明:(1.原告朱四于2004511日轉存入被告劉五帳戶共計人民幣37萬元;(2.200482日,原告朱四取現金2萬元轉存給被告劉五在金匯支行開設的活期帳戶。

但是,法庭尚需查明的事實是:20041122日,在廣州工商銀行瑞寶支行,原告朱四將其原來在工商銀行沙園支行開設的存款帳戶(帳號:36028495325)中的所有余額共計8萬余元一次性全部轉存入被告劉五在工商銀行金匯支行開設的金卡帳戶中(帳號:360214794),這個重要事實,請法庭繼續查清后予以認定。

上述三次轉存金額共37+2+8=47萬元。這47萬元是被告劉五為原告朱四臨時保管的,只是該保管沒有經本案原告馬三同意。因為:一方面,事實上原告朱四與被告劉五當時的口頭約定就是代為保管;另一方面,2004513日,原告朱四與被告劉五去醫院看望劉五之生病住院的父親時,被告劉五當時就不愿拿出錢來為父親治病,原因是劉五本人并沒有錢,她對自己的母親說,存折上的37萬元是原告朱四轉給她保管的。故當時劉五將存折交給其母親保管,直到一個多月后劉五才從其母親手上取回存折。

上述47萬元中的絕大部分還沒有花掉,因為被告劉五于2004125日還提取了大筆現金(38萬元)。

2. 關于被告劉五搬走原告財物的問題:

被告劉五將原告朱四及馬三所有的價值8萬余元的家具、電器、奇石、茶葉等財物悉數搬至被告劉五的母親、二妹、三妹家中的事實已被搬家公司及其當班司機等證人或證言證實,應無爭議。

被告劉五搬走上述財物的行為也是屬于一種代為保管的行為。只是該保管行為當時系被告劉五與原告朱四達成的口頭協議,因沒有經過另一共有人即原告馬三的同意,應屬無效。

3. 關于原告朱四給被告劉五購買七只手表、部分玉器首飾以

及醫療保險和旅游等問題。

原告朱四的上述行為,涉及到的財產價值數額巨大(約8.7萬元),且沒有經過原告馬三同意,應屬無權處分行為。但考慮到這一部份財產中,被告劉五已經返還5萬元,其他剩余的3萬多元,原告保留另外追訴的權利。

二. 關于本案法律適用問題:

涉案財產系兩原告夫妻共同共有財產,原告朱四未經其他共同共有人之一即本案原告馬三同意,擅自將巨額存款47萬元及價值8萬多元的家具、電器等財物交給被告劉五代為保管的行為,明顯侵害了原告馬三的合法財產權益,應屬無效行為。

最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第89條規定:“在共同共有關系存續期間,部份共有人擅自處分共有財產的,一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產的,應維護第三人的合法權益。而本案被告劉五明知原告朱四已婚故在主觀上具有明顯惡意;且被告劉五沒有支付任何對價;因此排除了適用善意取得的可能。

最高人民法院關于適用《婚姻法》若干問題的解釋(一)第17條第(二)項進一步詳細規定:夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定,夫妻雙方應當平等協商,取得一致意見。本案中,因涉案財產數額巨大,且并非出于日常生活需要之目的,所以原告朱四無權單獨作出處理。原告朱四與被告劉五的行為損害了原告馬三的合法權益,也有違反民法上的公平原則,因此,其行為屬無效行為,原告馬三有權要求返還,由于兩原告的夫妻財產并未分割,且兩人無任何約定財產內容,其財產屬于共同共有而非按份共有,既然處分行為無效,原告也就有權依法要求全部返還。

最后,本案代理人認為,被告劉五的行為也明顯有違有關公序良俗的基本道德準則,其行為無疑是不受任何法律保護的。

代理人:

weinxin
我的微信
? ? ? ? ? ? ? ?掃碼加微信咨詢
法律咨詢請撥電話13926122510 ,雷律師執業于廣州知名律所,從事律師工作多年,具有豐富的訴訟實戰經驗和技巧。