案情概要：某重型貨車原實際車主系何某，2012 年 3 月 29 日何?某與被告某物流公司簽訂了《運輸公司車輛掛靠服務合同) 》，合同?約定何某每年向物流公司繳納管理費 1800 元，后何某將該車賣給董?某，未變更車輛掛靠服務合同。2014 年元月董某雇請郝某為其開車，?為某物流公司運輸貨物，工資由新車主董某按月發放。2014 年 5 月 2?日郝某在裝貨時不慎從貨箱上摔下致右腳受傷，當即被送往醫院住院 治療。
2014 年 7 月 24 日郝某向當地人力資源和社會保障局申請工傷認
定，該局受理后，于同年 8 月 11 日，以勞動關系不明確為由，做出?《工傷認定時效中止通知書》。2014 年 8 月 13 日郝某向當地勞動仲?裁委員會申請勞動仲裁，該委以“其他”為由，于 2014 年 8 月 14 日?作出了《不予受理通知書》。同月 19 日，郝某向法院起訴，要求確?認其與某物流公司之間從 2014 年元月起形成了勞動關系。經一審法?院審理，于 2014 年 9 月 30 日作出判決，判決確認雙方未建立勞動關?系，郝某不服，向二審法院提起上訴，2015 年 2 月 16 日，二審法院
判決，駁回上訴，維持原判。
2014 年 9 月 1 日，最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》正式實施。
2015 年 2 月 16 日，當地人力資源和社會保障局作出工傷認定決?定書 (重作)?：根據最高人民法院該司法解釋的規定，重新認定郝某是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，認定郝某?同志為工傷。2015 年 9 月 19 日，郝某的傷經當地勞動能力鑒定委員?會鑒定玖級傷殘。郝某就損害賠償與某物流公司協商無果，于 2015?年 10?月 8 日再次向當地勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以?“爭議不屬于本仲裁委員會管轄范圍”作出不予受理通知，后郝某訴?至法院。
爭議焦點：掛靠車輛轉讓后，新的車主雇傭司機發生工傷，被掛?靠公司是否應當承擔工傷保險賠償責任？
裁判要旨：一審法院審理認為，董某受讓何某原掛靠在被告某物?流公司名下的車輛，董某承接了該車的一切權利義務，被告某物流公?司明知何某將車輛轉賣給董某的事實而未提出異議，視為接受董某為?掛靠人，董某以某物流公司名義從事經營活動，應認定為雙方形成新?的掛靠關系。董某聘用郝某為其開車，郝某雖不是某物流公司所聘用，?未與被告形成勞動關系，但其在工作時間工作場所內受傷，且當地人?力資源和社會保障局重新作出的工傷認定決定書，認定郝某為工傷，?根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第?三條：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，?人民法院應予以支持?！?(五) 個人掛靠其他單位對外經營，其聘用?人員因公傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位”，依照《工?傷保險條例》的相關規定，郝某因工受傷，應依法享受工傷保險相關待遇，某物流公司未為郝某辦理工傷保險，某物流公司應賠償郝某因?工受傷的損失，故郝某要求被告賠償，其合法請求予以支持。二審法?院判決與原審法院一致。
總結：本案發生的時間在 2014 年 9 月 1 日最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》正式實施前。郝某第一次申?請工傷認定，當地人力資源和社會保障局要求先認定勞動關系，而一審和二審法院，經審查，認定雙方之間不存在勞動關系；2014 年 9月 1 日最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》正式實施后，根據該司法解釋，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用 人員因公傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位，因此，郝某?申請認定工傷，已無需以認定勞動關系作為前提，當地人力資源和社?會保障局據此重新作出工傷認定決定書，認定郝某屬于工傷。據此要?求被掛靠單位承擔工傷保險責任，由于被掛靠單位某物流公司未為郝?某購買工傷保險，因此，被掛靠單位被法院判決承擔郝某的工傷賠償?費用各項經濟損失共計 16 萬多元。(作者：廣州律協電子商務與物流業務專業委員會）
